CHP’nin 38. Olağan Kurultayı’nda şaibe yapıldığı argümanına yönelik ortalarında CHP Cumhurbaşkanı Adayı Ekrem İmamoğlu, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanı Cemil Tugay, CHP İstanbul Vilayet Lideri Özgür Çelik ve Beşiktaş Belediye Başkanı Rıza Akpolat’ın bulunduğu 12 sanığın davasına bugün devam edildi.
Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesi’nde “Seçim Kanunu’na muhalefet” hatasından süren dava kapsamında; eski Hatay Büyükşehir Belediye Başkanı Lütfü Savaş şikâyetçi, CHP 7. Genel Başkanı Kemal Kılıçdaroğlu ise mağdur sıfatıyla yer alıyor.
“DAVA KOLAY BİR USULSÜZLÜK DAVASI DEĞİL…”
Duruşmada taraf avukatları hazır bulundu.
Şikâyetçi vekili Av. Onur Yusuf Üregen; “Bu dava kolay bir usulsüzlük davası değil. Demokratik iradenin parayla satın alınmak üzere kamu sistemine yönelmiş bir cürmün yargılandığı davadır. Birtakım delegelere sistematik bir biçimde maddi yarar sağlanarak irade yönlendirilmiştir. Kurultay iradesi kümülatif halde sakatlanmıştır. Bu kuşku götürmez bir gerçektir. Dava ferdî değil, kamusal bir nitelik taşımaktadır” dedi.
“SANIK DAVAYA HAZIR EDİLEMEDİ”
Önceki duruşma hazır edilmesi kararlaştırılan sanık Özgen Nama’nın avukatı Onur Cingil; “Müvekkili hazır edecektik; lakin müvekkilim dün ansızın sıhhat sorunu yaşadı. Evvelce biletini almıştık. Hastaneye giriş dokümanını de veriyorum. Bir sonraki celse hazır edeceğiz” tabirlerini kullandı.
Sanık Hüseyin Yaşar’ına avukatı isimlerini verdikleri şahitlerin 11 Eylül’de dinlenmesi için Batman’da mahkeme tarafından tarih verildiğini belirterek bu tabirlerin bekletilmesini istedi.
“MAHKEMEYİ YANILTMAYA ÇALIŞMAKTADIR”
İmamoğlu’nun avukatı Çağlar Çağlayan da şahit Murat Çultu’nun olay zamanında parti üyesi olmadığını belirterek; “Mahkemeyi yanıltmaya çalışmaktadır. Çultu’nun parti üyeliğinden ne vakit istifa ettiği konusunun Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’ndan sorulmasını istiyoruz. Öte yandan Kemal Çiftçi ve Kemal Ölmez’in partiden ne vakit ihraç edildiklerine dair kararın belgeye istenmesini talep ediyoruz. Özgür Karabat ile kurultay sonrasında bu evraktaki argümanlara ait görüşme yaptığını ve o esnada ismi geçen Ali Abbas Ertürk’ün orada olduğunu beyan etmiştir Veysi Uyanık. Maddi gerçeğin ortaya çıkması için CHP PM üyesi Ertürk’ün şahit olarak dinlemesini istiyoruz” dedi.
“HUKUKİ GÜVENLİK HAKKININ İHLALİ”
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nca belgeye gönderilen Aziz İhsan Aktaş iddianamesini değinen Çağlayan, “Dosyaya ait süreçler fakat mahkeme tarafından yapılabilir. El çeltiği bir belgeyle ilgili adap süreci yapması savcılık eliyle hem sanıklar hem de ilgisi olabilecek şahıslar tarafından hukuksal güvenlik hakkının ihlali niteliğinde olur. Bu nedenle gelen iddianameye istinaden rastgele bir muhakeme sürecinin tesis edilmemesi talep olunur” sözlerini kullandı.
“KENDİ BEYANLARIYLA KENDİNİ ÇÜRÜTMÜŞTÜR”
Duruşmaya SEGBİS’le katılan sanık Baki Aydöner ise “Benim ismimi geçiren iki şahit beyanıyla ilgili konuşmak istiyorum. Tolgahan Erdoğan’ın elinde çantalarla otele girdiği, Veysi Uyanık’ın ise Özgür Karabat’ın sürücüsünün bana kartları verdiği beyanı nedeniyle belgede sanık oldum. Bu iki şahidin tabirinde de beyanlarının çelişkili olduğunu gördük. Kendi beyanlarıyla kendini çürütmüştür Tolgahan Erdoğan. Veysi Uyanık da tıpkı formda ki beyanlarının hasımlığa dayalı olduğunu kendisi de söylemiştir. Veysi Uyanık mahkemeyi yanlış yönlendirmiştir. 6 Mayıs’ta üç fidanımızı kaybettiğimiz bu günde bu türlü bir konuşmayı yapmaktan da hicap duyuyorum. Beraatimi talep ediyorum” dedi.
“NASIL BİR HASIMLIK Kİ…
Aydöner’in avukatı Aysun Okur da şu savunmada bulundu:
“1 Nisan’da Veysi Uyanık’ın müvekkilime olan husumetini kanıtladım. Şahit, tanıklığını yapar ve çekilir. Ancak televizyon kanallarında nasıl bir hasımlık ki beyanlarına devam etmektedir. Sabah’da ‘Baki Aydöner’i dövecektim, elimden sıkıntı aldılar’ biçiminde bir röportajı dahi var. Yargı sürecini etkilemeye yönelik davranış sergilemektedir. Şahit bu davada şahit değil, sanık olmalıdır. Bu şahidin beyanlarının nazara alınmaması gerektiğini düşünüyoruz. Veysi Uyanık’ın senaryosuyla müvekkilim yargılanmaktadır. Müvekkilim hakkında beraat kararı verilmesini istiyoruz. Sırrı Küçük ve İlyas Şahin’in de şahit olarak dinlenmesini istiyoruz.”
“PARA ALIŞVERİŞİ GÖRMEDİM”
Avukat ifadelerinin ardından tanıkların dinlenmesine geçildi.
İlk olarak dinlenen şahit Erzurum delegesi Erturan Alagöz, “Delegeler rastgele maddi manevi bir talepte bulunmamıştır. Yusuf Göğerkaya misyondan alınacağını anlayınca bana tehdit bildirileri attı. Daha evvel de adliye ve emniyette de sözlerim mevcuttur. Kurultay günü de bir para alışverişi üzere bir durum görmedim” dedi.
“TANIKLIĞA İTİRAZ EDİYORUZ”
Tanık tabirinin akabinde belge savcısının mütalaası istendi.
Savcı; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından belgeye gönderilen İBB davası iddianamesinde Adem Soytekin’in (İBB davasında itirafçısı) olaya ait sözlerinin bulunduğu ve bu nedenle de şahit olarak dinlenilmesini istedi.
Adem Soytekin’in dinlenmesine itiraz eden Çağlayan, “İstanbul’daki davada Soytekin’in palavra tanıklık yaptığı beyanlarıyla ortaya çıkmıştır. Bu yüzden tanıklığına itiraz ediyoruz” dedi.
MAHKEME ORTA KARARI
Mahkeme; Adem Soytekin’in dinlenmesi hedefiyle SEGBİS’le hazır edilmesi için İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesi’ne talimat yazısı yazılmasına, Murat Çultu’nun parti üyeliğinin sorulması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na sorulmasına karar verdi.
Mahkeme davayı 1 Temmuz’a erteledi.
